12 de Octubre: Día de la Diversidad Cultural Americana

¡Qué bueno que hoy se celebra el Día de la Diversidad Cultural Americana! Hasta no hace mucho se "celebraba" el día de la raza. Yo mas bien diría el día del exterminio, la conquista y el sometimiento.

Actualmente se busca promover desde distintos organismos una reflexión permanente acerca de la historia y encaminar hacia el dialogo para una diversidad cultural, como también allí están en pie la promoción de los Derechos Humanos de nuestros pueblos originarios, como lo marca la Constitución Nacional en su articulado sobre la igualdad de las personas, dándole la garantía del respeto a la identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural.

Una verdadera fecha para recordar, celebrar y trabajar para el bienestar de todas las culturas. Se trata de una fecha que habilita actualmente profundas reflexiones y debates, como también expresa las reivindicaciones de los pueblos originarios del continente americano.

Menos mal que recapacitamos y pudimos cambiar esto:

 por ésto:

UNA LAVADA DE CARA

La modelo Natalia Fassi en una campaña "provida"

Frente al debate en el Congreso nacional para que se trate la despenalización del aborto y después del fracaso de la estrategia desembozada que pusieron en juego los sectores fundamentalistas para oponerse a la reforma de la ley de matrimonio, estos mismos sectores han maquillado sus argumentos: ya no se habla de matar niños para referirse al aborto ni se ponen por delante cuestiones confesionales. En cambio, eligen cuestionar cifras o evaluar la intensidad de posibles traumas.

“A medida que la sociedad va reconociendo los efectos de los abortos inseguros y el derecho de las mujeres de tomar decisiones sobre su vida, los sectores más fundamentalistas –que no reconocen ni respetan la diversidad de posiciones morales y éticas– empiezan a intentar desarrollar argumentos nuevos porque los viejos ya no son suficientes para convencer o para vencer”, apunta la socióloga Silvina Ramos, investigadora del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (Cedes) y miembro del Comité Asesor de Investigaciones de Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La abogada Perla Prigoshin, coordinadora de la Comisión Nacional de Elaboración de Sanciones de la Violencia de Género (Consavig), coincide: “Los grupos antiderechos están modernizando sus manifestaciones contra la despenalización del aborto para simular ser menos cavernícolas. Lo que hacen, en realidad, es correr el eje del debate. Por ejemplo, intentan aplicar un ‘traumatómetro’ que mida la diferencia entre proseguir un embarazo no deseado o interrumpirlo; ponen en cuestión las cifras referidas a la cantidad de abortos que se realizan por año en el país; debaten cuál es el instante de iniciación de la vida y si estamos ante un embrión, un feto o un niño; comparan el embarazo no deseado con el vientre subrogado y tantas otras chicanas. Con esto pretenden oscurecer la más cruel de las verdades: los abortos se siguen realizando en nuestro país y la penalización condena a correr el riesgo de morir sólo a las mujeres de las clases populares”.

Ramos analiza este nuevo debate como el final de una batalla (casi) ganada: “Son las últimas argumentaciones de una mirada que ya no sabe más qué hacer para combatir algo que avanza. Los fundamentalistas ya no pueden discutir con argumentos razonables e inventan cualquier cosa. Antes la posición sobre la legalización del aborto dependía de puntos de vista. Pero ahora directamente dicen mentiras, que son manotazos de ahogado ante una sociedad que está a favor de que la ley ampare a las mujeres”.

Los que siguen son algunos de esos nuevos argumentos que se escucharon en diversos programas de televisión que dieron cuenta del debate en torno de la despenalización del aborto dentro del Congreso, que se retomará en el mes de noviembre.

1. No es cierto que en la Argentina se producen 500.000 abortos por año.

“Es un argumento lamentable que no se sostiene porque el estudio que se realizó en la Argentina fue hecho con una metodología reconocida por la OMS. Es un cuestionamiento extremadamente débil y de mala fe”, subraya Ramos. La diputada porteña María José Lubertino analiza: “Estas son las cifras oficiales y nosotros/as confiamos en esos datos, pero así no fueran 500.000 abortos estamos discutiendo un derecho. Y si es legal, seguramente, se reducirán los abortos. Nosotras queremos reducir muertes, secuelas, abortos y todo tipo de práctica que puedan implicar algún ejercicio de violencia contra las mujeres”.

La activista de la Colectiva Feminista La Revuelta, de Neuquén, Ruth Zurbriggen, y de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito reflexiona: “Los sectores antiderechos insisten con la falsedad de estos datos. Otra vez, encabezan una cruzada anticientificista. Siempre descreen de las evidencias empíricas que atentan contra sus preceptos; cuentan en su haber con un historial de violaciones, torturas, mutilaciones, persecuciones en pos de imponer sus creencias. Y, en estos tiempos, los aterra saber que las mujeres decidimos, que no registramos sus mandatos de maternidad como destino y que no tienen el poder supremo-divino sobre nuestros cuerpos. No lo registran porque saben que es hora de los abortos legales en Argentina”.

2. El trauma post aborto es más grave que la realización de un aborto.

“El supuesto efecto negativo en la vida psíquica de una mujer que atraviesa un aborto no tiene ninguna evidencia científica –refuta Ramos–. La información disponible muestra que las mujeres experimentan, después de la experiencia de un aborto inducido, una variedad muy amplia de sentimientos conforme a las condiciones en que ese aborto tuvo lugar. Si una mujer tuvo que realizarse un aborto en condiciones en las que corre riesgo su vida o después de una violación es obvio que va a sufrir stress porque un embarazo fruto de una violación es una salida a una situación dramática.”

Lubertino compara: “Los abortos legales y seguros tienen menos riesgo que sacar una muela. El gran problema del aborto hoy se vincula más con la culpabilización de la mujer que con la práctica”. Mientras que la diputada nacional Cecilia Merchán remarca: “El trauma es totalmente evitable si se legaliza el aborto y se realiza en condiciones seguras. Por otro lado, hay embarazos no deseados cuyo trauma es enorme, como por ejemplo el caso de Romina Tejerina”.

La médica Mabel Bianco y presidenta de la Fundación Estudios de la Mujer (FEIM) explica: “El aborto no es un proceso alegre para la mujer. Sin embargo, el trauma de un embarazo no querido, como por ejemplo en las mujeres violadas, es mucho más grave y con secuelas de por vida porque durante meses vive la terrible ambivalencia frente al feto: odio por ser el recuerdo de la violación y el sentimiento de afecto a ese feto que engendra. Una vez que nace esto se agrava porque ve frente a sí al niño que le recuerda la violación. Es un acto de sadismo obligar a las mujeres a vivirlo”.

Marta Alanís, integrante de Católicas por el Derecho a Decidir Argentina y de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito apunta: “Las secuelas psicológicas adversas sólo se producen en un pequeño porcentaje de mujeres. En cambio la frecuencia y gravedad de esas consecuencias son mucho más altas entre las mujeres a quienes se niega un aborto y los nacidos como resultado de esa imposibilidad de acceder al aborto. También hay mujeres que sufren de depresión pero tenían este padecimiento antes de embarazarse e interrumpir el embarazo. Otras sufren consecuencias psicológicas cuando interrumpen un embarazo deseado por malformaciones graves o incompatibles con la vida. En todas las situaciones las consecuencias psicológicas por practicar un aborto no superan a las que se producen después del parto o puerperio. Es importante remarcar que gran parte de las consecuencias psicológicas, como la culpa, son generadas por aquellos grupos religiosos que abruman a las mujeres con discursos irrespetuosos de sus decisiones”.

3. Si la Justicia no autorizó a un varón a decidir no ser padre después de haber congelado embriones con su ahora ex esposa, una mujer tampoco puede interrumpir un embarazo.

“Desde todo punto de vista (filosófico, científico) un embrión no es un niño, ni siquiera es un feto, por eso tiene un tratamiento distinto. El fundamentalismo de la Justicia llegó al punto de obligar a una persona, contra su voluntad, a ser padre a pesar de su derecho a decidir. Ni siquiera en el texto del Código Civil se dice que hay protección si no es en el seno materno. Incluso el concepto de “persona por nacer, que tampoco es un concepto que impida la interrupción voluntaria del embarazo, habla desde la concepción en el seno materno”, señala Lubertino. Y muestra cómo obligar a un varón a ser padre antes de que se produzca el embarazo puede ser un boomerang ideológico contra las mujeres: “Hasta tanto se produce la implantación en el útero sería absolutamente revocable la voluntad del padre de llevar adelante ese embarazo y esa posterior paternidad”.

4. En vez de abortar, las embarazadas que no quieren ser madres pueden dar a su hijo/a en adopción.

Alanís descarta: “La maternidad no es aguantar, no es destino, no es desgracia o mala suerte. La maternidad es un acto consciente, voluntario, que implica un compromiso amoroso con otro ser humano para toda la vida. La adopción es una necesidad de las y los menores cuando quedan huérfanos/as y no un derecho absoluto de las personas que no pueden engendrar hijos. Se pretende que todos los embarazos no deseados lleguen a término para satisfacer una demanda egoísta de otros sin respetar la decisión de la mujer gestante”.

5. Si el alquiler de vientres demuestra que una mujer puede gestar un embarazo y luego desprenderse del bebé. ¿Por qué no pueden hacer lo mismo con un embarazo no deseado?
“Hay muchas posiciones dentro del feminismo que no acompañan la maternidad subrogada porque se está usando a una mujer como una incubadora y es la misma discusión que con la prostitución o la explotación sexual. Pero la duda es si prohibiéndolo no se genera un mercado paralelo que va a terminar con mujeres que tienen menos recursos y, por eso, alquilan su vientre”, señala Lubertino. Aunque, igualmente, diferencia esta mirada crítica de una comparación con la decisión de abortar: “Pero la diferencia central es que quien alquila su vientre lo hace voluntariamente. En cambio, ante un aborto, hay una mujer que no desea ser madre”.

Esteban Paulon, presidente de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (Falgtb) dice: “Por supuesto que estoy a favor del alquiler de vientres por parte de gays y personas trans. Me parece que es obvio que una cosa es la decisión autónoma de una mujer que puede tener un embarazo deseado para subrogación a una mujer que queda embarazada sin desearlo y se le propone como alternativa que –sin nunca haberlo proyectado– lleve a término ese embarazo para darlo en adopción”, diferencia. “Es un debate en torno de la autonomía y libertad de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos, por lo tanto plantear que una mujer que sufre un embarazo no deseado y decide abortar va a llevar a término ese embarazo como si fuera una incubadora lesiona este principio. Sería interesante preguntarle a una mujer con varios hijos a la que se le pide llevar a término un embarazo no deseado para dar en adopción al niño/ niña a cuál de sus hijos elegiría para dar en adopción”, propone.

Fuentes: Lucía Peker - Las 12 - 07 de Octubre de 2011

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-6793-2011-10-07.html

EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL: Previniendo ITS/VIH y embarazos no deseados.

Hoy, 28 de setiembre, se conmemora el Día Internacional de la Lucha por la Despenalización del Aborto en América Latina y el Caribe. 

No alcanza con la despenalización del aborto. Necesitamos Aborto Legal, Seguro y Gratuito que nos garantice el acceso a la Salud Integral.

En Argentina el tema se debate no desde un espacio de políticas públicas o Derechos Humano, sino desde un punto de vista moral. Los argumentos para entorpecer una ley que garantice el aborto legal son tan escasos y tan poco sustentados en evidencias que refutarlos sería perder el tiempo.

Los argumentos en pos del derecho a la IVE (Interrupción Voluntaria del Embarazo) son de base científica y social. Es sabido que para la comunidad científica el embrión de menos de doce semanas de gestación no es una vida. En este sentido se debe primar el derecho de autonomía de la mujer sobre el embrión. Es sabido también que, en cifras oficiales, en argentina mueren entre 3500 y 5000 mujeres por año por abortos practicados en condiciones insalubres. Esto se constituye en la primera causa de muerte de mujeres en estado de gestación, dato no menor para tener en cuenta a la hora de pensar en, lo que algunos sectores llaman, grupos provida. Privilegiar la integridad del embrión sobre la integridad de la mujer es seguir sosteniendo el concepto heteronormativo, sexista y machista heredado de la cultura judeo-cristiana de la reducción de la mujer a la condición de madre, sin tener en cuenta los deseos de esas mujeres. 

El aborto legal no constituye un método anticonceptivo. Si así fuera y suponiendo que la población lo tomara de esta manera, tendríamos que sentarnos a pensar en qué fallamos como sociedad, como dirigentes de Estado, como OSC, etc., para que ese concepto de "aborto anticonceptivo" se esté popularizando. El ministerio de Educación de la Provincia de Mendoza tiene la obligación de hacer una autocrítica en este sentido. No es posible ni justo que habiendo una ley nacional de Educación Sexual Integral (N° 26.150) que debería regir en todo el territorio nacional, Mendoza se haga la desentendida y nos niegue derechos humanos reconocidos por la Nación y garantizados por Tratados Internacionales: El derecho a la Salud y el derecho a la Educación.

De esta manera, el proyecto de ley sobre aborto legal es ampliamente plural y garante de estos derechos vulnerados. La consigna es clara: "Educación Sexual para DECIDIR, Anticonceptivos para NO Abortar y ABORTO LEGAL para no MORIR".

¿A QUIÉN BOTAR? ¿A QUIÉN VOTAR?

Oscar Santarelli - Karina Ferraris. Frente Amplio Progresista

El escenario político nacional está territorializado por Cristina Fernández. En las Primarias Abiertas, Obligatorias y Simultáneas arrasó con poco más del 50% de los votos, dejando atrás a personajes potables como Hermes Binner y a otros impresentables como Alberto Rodríguez Saa, Eduardo Duhalde y Ricardo Alfonsín hijo, entre otros. Queda claro que lxs argentinxs entendemos y apoyamos el Modelo Nacional y Popular, modelo que invierte la pirámide neoliberal comenzando a beneficiar a lxs más necesitadxs y dejando para el final a lxs más acomodadxs. Eso se ve de manifiesto en las muchas medidas de gobierno inclusivas y plurales como la 125, la AUH (Asignación Universal por Hijo), el apoyo incondicional de la presidenta a la Ley de Matrimonio Igualitario y la Ley de Medios entre otros. Esto quiere decir que el panorama nacional es cristalino, se sabe que habrá Cristina hasta 2015.

El paisaje provincial es un poco más complicado. Nada nos asegura que el próximo gobierno sea leal al modelo Nacional.

Hasta Agosto las opciones para Mendoza solo eran dos. Comenzando por el candidato “oficialista” –Paco Pérez– quien si gana lo hace por “arrastre”, por ir colgado de la presidenta. Lo cierto es que el proceso de su candidatura fue muy difuso.

Primero se montó en el tren electoral el petizo Casabán, quien anduvo por toda la provincia haciendo campaña, mostrándose en megaposters junto a Cristina Fernández, quien ni siquiera estaba enterada de la existencia de este candidato jaquista. De golpe y porrazo desapareció de la escena política. Para la misma época surgen dos candidatos más: uno era Eduardo Sancho y el otro Guillermo Carmona. Después de varios tejes y manejes entre Pérez y el PJ provincial, sacaron de circulación al candidato pejotista potable, es decir, Carmona, y decidieron ir a internas cerradas entre Sancho y Pérez. Obviamente que ganó la fórmula Pérez-Ciurca.

Francisco “Paco” Pérez es uno de los integrantes del estudio jurídico BRGPG que curiosamente se autodenomina “Compañía de Abogados”. La sigla “BRGPG” corresponde a las iniciales de los apellidos de sus socios: Barraza Alejandro, Rodríguez Raúl Javier, Gregorio Marcelo, Pérez Francisco y Gabutti Jorge. En su página web publicitan entre sus áreas de servicio: “El lobbing”, formulación de proyectos y búsqueda de financiamiento. ¿El lobbing, es un servicio?… sí lo es de esta “Compañía” de Abogados. Todos han tenido cargos públicos y Pérez fue puesto en infraestructuras por Jaque. Ahora, después de una lucha campal entre San Jorge y la Asamblea por el Agua, Paco Pérez decide ir en contra del proyecto minero de Uspallata, es decir, contra la misma San Jorge a la que el prestaba sus “servicios”. Lo cierto es que la mentira del “arrepentido” no me la creo. Y espero que el resto de lxs mendocinxs tampoco. ¡Abramos bien el ojo! Si Pérez gana nos van a meter la minería y adiós agua. No basta con la emergencia hídrica que nos atormenta cada año como para votar a un sujeto que pretende usar en una hora el agua potable que una familia de cuatro personas usaría en veinte años. ¿Se entiende por qué hay que oponerse a los proyectos megamineros? Por que usan ARSÉNICO para separar el oro de la piedra, por que destruyen el ecosistema, los recursos naturales y por que dejan en la provincia solo el 3% de lo que declaran. ¿Y si declaran un kilo de oro? ¿Ustedes creen van a hacer tremenda movida por un poquito de oro no más?

Por el otro lado tenemos al candidato de la UCR, Roberto Iglesias. ¿Cómo hacemos para creerle a un tipo que traiciona su partido pidiendo a la gente que corte boleta? Roberto se cagó literalmente en la figura de su líder Ricardito Alfonsín. ¡Otra que Julio Cobos! De este sujeto no me dan ganas de decir mucho más por que para mí una persona que traiciona sus ideales es menos que un pusilánime.

Pero por suerte tenemos una tercera fuerza que acaba de arrimar el bochín. La gente que la compone viene distintos sectores del socialismo. La fórmula es Oscar Santarelli – Karina Ferraris. Esta nueva fuerza es el FAP (Frente Amplio Progresista) y está compuesta básicamente de gente que viene militando causas sociales, reconocimiento de derechos de todxs, inclusión social, luchas contra las discriminaciones, etc. Y aquí voy a hablar con conocimiento de causa por que la candidata a vice es una amiga de la casa.

Ex Delegada del INADI Mendoza.

Karina Ferraris es una militante de agrupaciones como Juana Azurduy y Libres por las Diversidades, es la anterior delegada del INADI Mendoza y es la responsable de la cátedra de Inclusión, Diversidad y Perspectiva de Género de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNCuyo. Su agenda es una agenda social. Son personas que no están contaminadas por las mieles del poder. Luego de aproximadamente diez años de militancia por los derechos de todxs nosotrxs es la primera vez que Karina se anima a candidatearse políticamente.

Voy a compartir las palabras de la compañera Elizabeth Auster que resumen cabalmente la plataforma política del FAP:

“El Frente Amplio Progresista presenta su plataforma para la provincia de Mendoza. La fórmula Oscar Santarelli-Karina Ferraris propone un plan de gobierno que proteja los recursos naturales, promueva el desarrollo local a través de la obra pública y, sobre todo, mejore la vida de quienes habitan la provincia de Mendoza, a través de políticas inclusivas. La inclusión y la lucha contra la discriminación se efectivizarán con la creación del Ministerio de Género y Diversidad Sexual.

La voluntad política de crear el Ministerio de Género y Diversidad Sexual es la vía para erradicar la discriminación y la violencia hacia las mujeres y hacia las minorías sexuales, y permitirá, además de descomprimir la tarea de otras carteras, garantizar la asignación de partidas presupuestarias y de personal especializado en estos temas.

El Ministerio tendrá como tareas la creación y sostenimiento de refugios para víctimas de violencia; la multiplicación de las consejerías sobre salud y diversidad sexual; la puesta en vigencia de la Ley de Educación Sexual Integral, la prevención de ITS y VIH/Sida, y la prevención y erradicación de todas las formas de violencia, discriminación y vulneración de derechos hacia las mujeres, niñxs e integrantes de las diversidades sexuales. La agenda ministerial se llevará adelante con la colaboración de las organizaciones sociales afines a estos temas, y está garantizada por la experiencia militante de la candidata a vicegobernadora, Karina Ferraris, en la lucha permanente por el reconocimiento de derechos, tanto de estos sectores como de migrantes y de personas con discapacidad.

La propuesta de gobierno incluye la creación de empleo, el desarrollo económico y de infraestructura a través de la recuperación ferroviaria y la ampliación y mejoramiento de rutas; la preservación de los recursos naturales a través del rechazo a la megaminería y la desadhesión a la Ley de Minería; la profesionalización de la policía y el combate a la trata de personas como ejes de la agenda de seguridad, y la promoción de contralores ciudadanos sobre la ejecución presupuestaria y la transparencia en la gestión pública”.

Yo creo que no hay mucho más para decir. De los candidatos fuertes para Mendoza uno es un megaminero y el otro un traidor. Solo queda como única opción la que nos representa a lxs ciudadanxs a pie y a las OSC que queremos una provincia con educación, salud y respeto hacia los demás. No tires tu voto, yo no boto mi voto.

OBJETIVOS DEL MILENIO DE LA ONUSIDA

Los líderes mundiales planean la eliminación de las nuevas infecciones por el VIH en niños para el 2015

(De izquierda a derecha): Michel Sidibé, director ejecutivo de ONUSIDA; el presidente Bill Clinton; Ban Ki-moon, secretario general de Naciones Unidas; Goodluck Jonathan, presidente de Nigeria; Dr. Eric Goosby, embajador y coordinador mundial de Estados Unidos para el sida; y Anthony Lake, director ejecutivo de UNICEF, en el lanzamiento del Plan Mundial para la eliminación de las nuevas infecciones de VIH en niños y para conservar la vida de sus madres, el 9 de junio de 2011 en la sede de Naciones Unidas en Nueva York.
Fotografía: ONUSIDA/B. Hamilton

NUEVA YORK / GINEBRA, 9 de junio de 2011—Los líderes mundiales congregados en Nueva York en la Reunión de Alto Nivel sobre el Sida de 2011 de las Naciones Unidas han lanzado hoy un plan mundial que incluirá avances significativos para eliminar las nuevas infecciones por el VIH en niños hasta el año 2015 y para conservar la vida de sus madres.

«Creemos que para el 2015 todos los niños del mundo podrán nacer sin el VIH y sus madres podrán mantenerse sanas», dijo Michel Sidibé, director ejecutivo de ONUSIDA. «Este nuevo plan mundial es realista, factible y ha sido impulsado por los países más afectados».

«Casi cada minuto nace un niño con el VIH. Si trabajamos juntos, podemos cambiar esa tendencia, como lo hicimos en Estados Unidos y como casi lo han logrado ya en Botswana», dijo el embajador Eric Goosby, coordinador mundial de Estados Unidos para el sida. «Prevenir nuevas infecciones por el VIH en los niños de todo el mundo es realmente una inversión inteligente, que salva vidas y ayuda a los niños a comenzar su vida con salud».

Ofrecer prevención y tratamiento antirretroviral a las mujeres embarazadas que viven con el VIH sitúa el riesgo de que un niño nazca con el virus por debajo del 5%, a la vez hace que sus madres sigan vivas y puedan criarlos. No hay barreras técnicas ni científicas que se interpongan en el camino para responder a este llamamiento mundial a la acción. El plan señala que lo que se necesita para que nazca una generación sin sida es liderazgo, responsabilidad compartida y una acción concertada entre los países donantes, los países receptores y el sector privado.

En respuesta al llamamiento a la acción del Plan Mundial, el Plan de Emergencia del Presidente de los Estados Unidos para el Alivio del Sida (PEPFAR) ha anunciado una contribución adicional de 75 millones de dólares estadounidenses para prevenir la transmisión maternoinfantil del VIH (PTMI). Esos fondos se suman a los 300 millones de dólares con que el PEPFAR contribuye anualmente para la PTMI.

La Fundación Bill y Melinda Gates ha ofrecido 40 millones de dólares, Chevron 20 millones y Johnson & Johnson 15 millones de dólares.

«Las inversiones en la prevención de la transmisión maternoinfantil son muy necesarias y la Fundación Bill y Melinda Gates se compromete a garantizar que estas iniciativas se integren plenamente con los programas de planificación familiar y de salud materna, neonatal e infantil», afirmó Stefano Bertozzi, director de la sección de VIH y tuberculosis de dicha fundación.

«Chevron entiende que su sostenibilidad como negocio está indisolublemente ligada a la salud y al bienestar de sus empleados y de las comunidades en las que opera», subrayó Rhonda Zygocki, vicepresidenta ejecutiva de Políticas y Planificación de Chevron Corporation. «Nos enorgullece contribuir con 20 millones de dólares, uniéndonos a esta misión para eliminar la transmisión maternoinfantil del VIH».

«Sería un sueño que ningún bebé naciera con el VIH y hoy queremos prolongar el compromiso de larga data de Johnson & Johnson para la eliminación de la transmisión maternoinfantil del VIH», dijo Brian Perkins, vicepresidente de Asuntos Corporativos de la compañía. «Este es un paso más en el cumplimiento de nuestro compromiso para apoyar el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y refleja nuestra dedicación a largo plazo para mejorar la salud materna e infantil».

En 2009, unos 370 000 niños nacieron con el VIH, casi todos en países de bajos y medianos ingresos, principalmente en el África subsahariana. En el marco del Plan Mundial, el objetivo sería trabajar para reducir ese número en un 90 % para el 2015. Los 22 países con las mayores cifras de nuevas infecciones por el VIH en los niños han contribuido al desarrollo del plan y han firmado para ponerlo en marcha.

(De izquierda a derecha): Babalwa Mbono en representación de las mujeres viviendo con el VIH; Michel Sidibé, director ejecutivo de ONUSIDA; el presidente Bill Clinton en el lanzamiento del Plan Mundial para la eliminación de las nuevas infecciones de VIH en niños y para conservar la vida de sus madres.
Fotografía: ONUSIDA/B. Hamilton

El Plan Mundial para la eliminación de las nuevas infecciones de VIH en niños para el 2015 y para conservar la vida de sus madres fue desarrollado por un grupo de más de 30 países y 50 grupos comunitarios, organizaciones no gubernamentales y organizaciones internacionales. El grupo fue convocado por ONUSIDA y el PEPFAR.

Babalwa Mbono descubrió que tenía el VIH cuando se quedó embarazada. «Ayudar a las mujeres embarazadas a proteger a sus bebés es muy importante», dijo. «Como todas las madres, yo haría cualquier cosa para hacer que mi hijo comience a vivir con salud, y la prevención debería estar al alcance de las mujeres de todas partes».

«Solo lograremos una generación sin VIH y sin sida si centramos nuestros esfuerzos en las madres y los niños expuestos a un mayor riesgo y que están más necesitados», afirmó Anthony Lake, director ejecutivo de UNICEF. «Las inversiones que hacemos para prevenir la transmisión maternoinfantil del VIH —y para hacer que más mujeres puedan acceder a una atención de calidad— tendrán un rendimiento enorme, no solo en las vidas de los niños y las familias afectados por el VIH y el sida, sino en la mejora de la salud materna e infantil en los países más pobres y más afectados por la epidemia del sida».

El plan se centra en una serie de medidas programáticas y de políticas específicas que habrán de adoptar los países para garantizar que todas las mujeres embarazadas que viven con el VIH tengan acceso a servicios de prevención y tratamiento del VIH y que se eliminen las nuevas infecciones por el VIH en niños para el 2015. El plan también incluye esfuerzos para proporcionar tratamiento a las madres y a los niños que viven con el VIH durante la lactancia materna y para remitirlos a continuación a los programas de prevención y tratamiento del VIH.

Los elementos clave del Plan Mundial se centran en garantizar:

• que todas las mujeres, especialmente las mujeres embarazadas, tengan acceso a servicios de calidad de tratamiento y prevención del VIH, tanto para ellas como para sus hijos;
• que se respeten los derechos de las mujeres que viven con el VIH y que se habilite a las mujeres, las familias y las comunidades para que puedan contribuir plenamente a garantizar su propia salud y, sobre todo, la salud de sus hijos;
• que se destinen suficientes recursos —humanos y financieros— tanto de fuentes nacionales como internacionales de manera oportuna y previsible, reconociéndose a un tiempo que el éxito es una responsabilidad compartida;
• que trabajen juntos los programas de VIH, de salud materna, neonatal e infantil y de planificación familiar, para producir resultados de calidad y conducir a una mejora en la salud;
• que se habilite y se capacite a las comunidades, en particular a las mujeres que viven con el VIH, para apoyar a las mujeres y sus familias para que puedan acceder a la prevención, el tratamiento y la atención respecto al VIH que necesiten;
• que los líderes nacionales y mundiales actúen de común acuerdo para apoyar los esfuerzos impulsados por los países y que rindan cuentas sobre los resultados obtenidos.

El plan también incluye un calendario detallado para la acción a nivel comunitario, nacional, regional y mundial para asegurar un rápido progreso hacia la eliminación de las nuevas infecciones por el VIH en niños para el 2015 y conservar la vida de sus madres.

Acerca del Plan Mundial

Este Plan Mundial proporciona la base para el movimiento impulsado por los países hacia la eliminación de las nuevas infecciones por VIH en los niños y para conservar la vida de sus madres. El Plan Mundial ha sido desarrollado a través de un proceso de consulta por un equipo de trabajo mundial de alto nivel convocado por ONUSIDA y copresidido por Michel Sidibé, director ejecutivo de ONUSIDA, y el embajador Eric Goosby, coordinador mundial de sida de los Estados Unidos. En él han participado 30 países y 50 organizaciones de la sociedad civil, del sector privado, de redes de personas que viven con el VIH y de organizaciones internacionales para trazar una hoja de ruta hacia el logro de este objetivo para el año 2015.

Este plan abarca a todos los países de bajos y medianos ingresos, pero se centra en los 22 países^[1] con el mayor número estimado de mujeres embarazadas VIH-positivas. Se requieren excepcionales esfuerzos nacionales y mundiales en estos países, que albergan a casi el 90 % de las mujeres embarazadas que viven con el VIH y necesitan esos servicios. También deben intensificarse los esfuerzos para apoyar a los países con baja prevalencia del VIH y en que la epidemia está concentrada para llegar a todas las mujeres y los niños que corran algún riesgo de contraer el VIH. El Plan Mundial apoya y refuerza la elaboración de planes impulsados a nivel nacional y que incluyan cálculos de costes.

ONUSIDA

El ONUSIDA, el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH y el Sida, es una coalición innovadora de las Naciones Unidas que dirige e inspira al mundo en la consecución del acceso universal a la prevención, el tratamiento, la atención y el apoyo relacionados con el VIH. Más información en unaids.org.

PEPFAR

El Plan de Emergencia del Presidente de los Estados Unidos para el Alivio del Sida (PEPFAR) es una iniciativa del Gobierno de EE. UU. para ayudar a salvar las vidas de quienes padecen VIH y sida en todo el mundo. Este compromiso histórico es el mayor de un solo país para combatir una única enfermedad a nivel internacional. Las inversiones del PEPFAR ayudan también a aliviar el sufrimiento de otras enfermedades en todo el ámbito de la salud mundial. El PEPFAR se basa en la responsabilidad compartida entre los países donantes y los países socios y otros para realizar inversiones inteligentes con el fin de salvar vidas. Más información en www.pepfar.gov.

---

^[1] Angola, Botswana, Burundi, Camerún, Chad, Côte d'Ivoire, República Democrática del Congo, Etiopía, Ghana, India, Kenya, Lesotho, Malawi, Mozambique, Namibia, Nigeria, Sudáfrica, Uganda, República Unida de Tanzanía, Swazilandia, Zambia y Zimbabwe.

---

^{Fuentes: ONUSIDA http://www.unaids.org/es/}